Блог адвоката Безух Максима Игоревича

Истец обратилась в суд с иском к другому лицу, городскому совету, управлению Госгеокадастра об отмене решения городского совета, признания государственного акта на право частной собственности на земельный участок недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником 12/25 доли жилого дома. Земельный участок, находится в ее пользовании и граничит с соседским земельным участком.

Истец считала, что ответчик самовольно, без ее согласия, заняла часть земельного участка площадью 200 кв. м, который находился в ее пользовании, и установила ограждение, в результате чего во время приватизации земельного участка ответчик получила в собственность земельный участок большей площади, чем тот, что находился в ее пользовании.

Истец считала, что решение городского совета о разрешении приватизации и передачи в собственность ответчику земли является незаконным, поскольку в нарушении земельного законодательства в акте установления и согласования границ земельного участка от 30 августа 2010 года, среди списка смежных пользователей ее фамилии не указано, согласие ею не давалось, чем нарушен порядок предоставления в собственность ответчика земельного участка.

Считала, что оспариваемые ею решения городского совета и государственный акт на право частной собственности на земельный участок препятствуют ей получить в собственность земельный участок, площадью 730,85 кв. м, который находился в ее пользовании и самовольно захвачена ответчиком.

Судом первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нарушений земельного законодательства при выделении земельного участка ответчику не допущено, а в силу статьи 198 ЗК Украины согласования границ является исключительно вспомогательной стадией в процедуре приватизации земельного участка, направленной на то, чтобы избежать необязательных технических ошибок.

Подписание акта согласования границ самостоятельного значения не имеет, оно не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав на земельный участок, как и любых других прав в процедуре приватизации.

Поэтому, несмотря на то, что истец не подписывала акт согласования границ, спор о праве в случае подписания акта согласования границ отсутствует и это не препятствует истице завершить процесс приватизации собственного земельного участка.

С таким решением не согласился Верховный Суд, который отменяя решения суда первой и апелляционной инстанции указал, что согласование границ земельного участка со смежными владельцы (пользователями) является обязательным при выделении земельного участка в собственность.

Согласно части второй статьи 152 ЗК Украины собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения всяких нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков.

Поэтому ссылка судов на то, что истец не лишен возможности завершить процесс приватизации земельного участка и без восстановления ее нарушенного права является незаконным, препятствует реализации права на судебную защиту нарушенного права и принуждает к действиям, которые лицо не обязано совершать (постановление Верховного Суда от 11 июля 2018 по делу № 263/11 779/16-ц).

Не согласованы границы земельного участка решение суда

Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о незаконности межевания. Такой вывод содержится в заключении Верховного суда РФ, который на примере одного из судебных дел разъяснил правила определения границ соседних участков. Об этом пишет «Российская газета».

Как сообщает издание, собственник дачного участка обратился в суд с иском к своему соседу, обвинив его, что тот незаконно перенес свой забор вглубь его участка, захватив таким образом 4,8 м чужой территории. Истец потребовал у судей обязать соседа разобрать свой забор и перенести его назад. Районный суд встал на сторону ответчика, указав, что забор установлен на границе, определенной заключением кадастрового инженера, и нарушений нет. С этим решением согласилась и апелляция, куда обратился истец, говорится в публикации.

Желая оспорить это решение, истец обратился в следующую инстанцию — Верховный суд, который обнаружил в действиях районного суда нарушение норм законодательства, пишет «Российская газета». Согласно закону о кадастре, заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы. В то же время действующее законодательство обязывает собственников согласовывать размещение границ земельных участков с заинтересованными лицами, то есть владельцами соседних участков. Предметом согласования является определение границ одного участка, которые одновременно разграничивают соседние сотки и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом, отмечает издание.

Судьи Верховного суда сослались на статью 39 кадастрового закона, которая указывает, что согласование границ проводится только с собственниками смежных земельных участков. Согласование границы смежных участков не требуется в тех случаях, если земля находится в государственной, муниципальной собственности, а также в собственности юридических лиц или если досталось гражданам в пожизненное, наследуемое владение либо постоянное пользование, подчеркивает издание. Согласования также не требуется, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В рассматриваемом споре истец и ответчик — собственники смежных участков. По закону о кадастре, согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан, или согласовывать границы с каждым по отдельности. В данном случае этого сделано не было. Более того, кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор. При этом он не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах, подчеркнули судьи Верховного суда.

В таких случаях, когда границы земельного участка не согласованы, местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера, говорится в публикации. Заявленные истцом требования к соседу подпадают под статью 60 Земельного кодекса, которая допускает восстановление первоначальных границ смежных участков. Верховный суд отменил решение районного суда и апелляции и постановил пересмотреть дело с учетом своих разъяснений, пишет «Российская газета».

Публикации

А я не подпишу! Акты согласования границ земельного участка все чаще становятся инструментом вымогательства

Коллектив авторов, VEGAS LEX

Ситуации возникают самые разнообразные. Например, крупная деве­лоперская компания приобретает в центре города большой земель­ный участок, границы которого прилегают к границам участка, на котором расположен небольшой домик или гараж. Но когда подни­мается вопрос о проведении межевания земельного участка и согла­сования границ со смежным земле­пользователем, девелоперская компания сталкивается не с обы­чным гражданином — хозяином постройки, а с профессиональным юристом или наделенным властью чиновником, который согласен подписать необходимый акт, но — на «определенных условиях». Схема примерно одна и та же, меняются лишь действующие лица. Показательный случай произо­шел в 2006 году в Московской обла­сти. По версии следствия, глава сельского поселения не подписы­вал акт согласования до тех пор, пока ООО «ТДМ» (организация, желающая поставить на кадастро­вый учет свой земельный участок) не заключило договор купли-про­дажи земельного участка размером 7 га с его супругой. В отношении чиновника в итоге было возбужде­но уголовное дело.

Возникают закономерные вопросы: неужели законодатель­ством не предусмотрен способ избежать шантажа? как быстро и правильно преодолеть противо­действие?

Судиться или смириться?

1 марта 2008 года вступил в силу новый ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который, в частности, был призван ликвиди­ровать имеющиеся нормотворческие пробелы при постановке объектов недвижимости на када­стровый учет. К сожалению, он не устранил всех подводных камней, о которые может «споткнуться» физлицо или организация, желающие внести сведения об объекте недви­жимости в государственный кадастр.

Сегодня для постановки на кадастровый учет земельного участка необходимо представить в территориальное управление Федерального агентства кадастра (далее — Кадастровая палата) заяв­ление с приложением документов, состав которых определен ст. 22 вышеупомянутого закона (в част­ности, это межевой план, неотъем­лемой частью которого является акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями).

Законом предусмотрено три результата согласования границ:

  • смежный землепользователь подписывает акт;
  • смежный землепользова­тель, уведомленный надлежащим образом, не подписывает акт, о чем в этом акте делается соответствую­щая отметка. Этот случай говорит о безразличии соседа к границам своего и смежного земельных участков и толкуется как согласие;
  • смежный землепользователь отказывает в согласовании границ, о чем также делается соответствую­щая отметка в акте.

С первыми двумя вариантами сложностей нет: межевой план бла­гополучно утверждается. С третьим же вариантом возникают большие проблемы, решения которых зако­ном не предусмотрено.

В соответствии с Постановле­нием Правительства РФ «О Феде­ральном агентстве кадастра объек­тов недвижимости» межевые дела утверждает Кадастровая палата. Она наделена широким кругом полномочий, в том числе возмож­ностью проводить государствен­ную экспертизу документов, пра­вом запрашивать и получать необ­ходимые сведения. И, например, в случае, когда смежный землеполь­зователь обосновывает свой отказ в согласовании границы несуще­ствующим документом, представи­тели этого органа легко могли бы проверить законность такого дей­ствия. (Также целесообразно было бы законодательно обязать смеж­ного землепользователя предоста­влять копии документов, которыми он подтверждает свой отказ. Такая обязанность отбила бы у большин­ства недобросовестных соседей желание зарабатывать легкие день­ги — не каждый решится на поддел­ку документов.)

В нынешней же ситуации, полу­чив межевое дело с отказом, Када­стровая палата, как правило, просто не утверждает межевой план, пре­доставляя сторонам возможность отстаивать свою позицию в суде. Однако перспектива длительного судебного разбирательства отпуги­вает некоторых собственников, и они предпочитают «полюбовно» разобраться со «смежниками», удо­влетворив их аппетиты.

Тех же, кто обратился в суд, ждут свои подводные камни. Дело в том, что законодательством не предус­мотрен какой-либо определенный способ защиты в такой ситуации, и лицо, подавшее иск, рискует полу­чить отказ в удовлетворении заяв­ленных требований.

Практика на этот счет весьма противоречива. Федеральные арбитражные суды некоторых округов в своих постановлениях (см., в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2007 по делу №КА-А41/8261-07; Поста­новление Федерального арбитраж­ного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2007 по делу №Ф04-3727/2007) допускают возмож­ность понуждения смежного земле­пользователя к согласованию. В то же время в постановлениях Феде­рального арбитражного суда Севе­ро-Кавказского округа (см., напри­мер, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказ­ского округа от 17.06.2008. по делу №Ф08-29б 1/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2008) приведены аргументы, свидетельствующие о невозможно­сти удовлетворения такого требо­вания. Главный из них — в соответ­ствии с законом согласование акта является правом, а не обязанно­стью.

В Законе о кадастре говорится, что отказ в согласовании границ является неотъемлемой частью акта согласования границ земель­ного участка и подшивается к нему. В свою очередь, акт согласования должен быть подшит в межевой план. Из этого можно сделать вывод, что законодатель не допус­кает возможности составления нового акта согласования, который смежный землепользователь должен будет подписать по реше­нию суда.

Что и от кого требовать

Итак, с каким же иском необходимо обращаться в суд? В данной ситуа­ции наиболее уместно обжалова­ние отказа в утверждении межевого плана со стороны Кадастровой палаты — в этом случае суд будет исследовать законность ее дей­ствий (бездействия): ведь именно Кадастровая палата приняла реше­ние об отказе, нарушив права лица, обратившегося за утверждением межевого плана. Правда, заявление такого иска еще не гарантирует успешного исхода. Для выяснения всех обстоятельств суд будет обязан привлечь к участию в деле смежно­го землепользователя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В рамках такого рода дел проверяют­ся основания приобретения спор­ных земельных участков, а также все документы, на которые ссы­лаются стороны, то есть разреша­ется земельный спор.

Обжалование действий органа кадастрового учета более целесо­образно и с точки зрения после­дующего исполнения судебного решения. Признав действия када­стровой палаты незаконными, суд обяжет ее утвердить межевой план. Являясь государственной структу­рой, Кадастровая палата не сможет затянуть или затруднить принуди­тельное исполнение судебного акта, поскольку согласно ст. 315 Уголовного кодекса неисполнение судебного акта грозит госслужа­щим уголовной ответственностью.

В случае, когда суд обязывает смежного землепользователя согласовать границы земельного участка, процесс исполнения судебного акта может затянуться на очень долгое время — особенно в том случае, если горе-сосед целена­правленно отказывается от согла­сования, планируя подзаработать на этом.

Решение Верховного суда: Определение N 58-КГ15-14 от 24.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова СВ., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толкачева В Б к Кузнецовой Е В об установлении границы земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе забора по кассационной жалобе Толкачева В Б на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Кузнецову ЕВ., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Толкачев В.Б. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е В . об установлении смежной границы земельного участка № расположенного по ул. (кадастровый номер ), с участком № , расположенным на той же улице (кадастровый номер),

истребовании у Кузнецовой Е В . части земельного участка, которая удерживается ответчиком в связи с фактическим смещением границы принадлежащего ей земельного участка в сторону земельного участка истца вглубь на расстояние м от смежной границы, обязании ответчика демонтировать и перенести забор в сторону принадлежащего ей земельного участка вглубь на расстояние м от смежной границы между указанными земельными участками.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 г., иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 19 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны являются смежными землепользователями, при этом Толкачев В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: г. , а Кузнецова Е.В. — собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу:

Определяя границы смежных земельных участков, суд руководствовался заключением кадастрового инженера, установившим точки с координатами, по которым данная граница проходит.

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований о сносе забора, поскольку пришел к выводу, что данный забор проходит по границе участка ответчика, оснований для возложения на Кузнецову Е.В. обязанности по его переносу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Первоначально судом по иску Толкачева В.Б. было вынесено заочное решение от 3 марта 2014 г., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, однако впоследствии дело было вновь рассмотрено судом по существу с вынесением решения от 10 сентября 2014 г.

27 мая 2014 г. в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступило заявление Кузнецовой Е.В. об отмене заочного решения от 3 марта 2014 г., рассмотрение которого в судебном заседании назначено на 9 июня 2014 г. в 15 час. 00 мин. Сведения об извещении сторон о данном судебном заседании в деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 9 июня 2014 г. в 15 час. 00 мин. открыто судебное заседание по рассмотрению заявления Кузнецовой Е.В. об отмене заочного решения. В судебном заседании участвовала Кузнецова Е.В которая свое заявление поддержала, суд удалился в совещательную комнату по выходу из которой огласил определение об отмене заочного решения.

При этом определение суда от 9 июня 2014 г. об отмене заочного решения в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании 21 августа 2014 г. продолжено рассмотрение дела по существу, после заслушивания объяснений ответчика разбирательство дела отложено на 10 сентября 2014 г. 10 час. 10 мин. в связи с неявкой истца.

При этом после протокола судебного заседания от 21 августа 2014 г. в дело подшито определение суда от 21 августа 2014 г. об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2014 г из содержания которого следует, что данный вопрос рассмотрен в судебном заседании с заслушиванием сторон. Согласно данному определению производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на 10 сентября 2014 г. 10 час. 00 мин.

В судебном заседании от 10 сентября 2014 г. дело рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по существу и вынесено решение суда от 10 сентября 2014 г., которое обжалуется Толкачевым В.Б.

Согласно ст. 240 ГПК Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В ст. 241 ГПК Российской Федерации установлено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Определение суда от 9 июня 2014 г. об отмене заочного решения которое согласно протоколу судебного заседания было вынесено судом и оглашено в указанную дату, в деле отсутствует.

Таким образом, с 9 июня 2014 г. суд возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению иска Толкачева В.Б. по существу без процессуальных оснований, к которым относится наличие определения об отмене заочного решения.

Определение об отмене заочного решения датировано только 21 августа 2014 г.

Между тем, в судебном заседании 26 июня 2014 г. суд начал рассмотрение дела по иску Толкачева В.Б. по существу. В данном судебном заседании были заслушаны позиции сторон, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю, разбирательство дела отложено на 21 августа 2014 г. 12 час. 00 мин. В период с 26 июня по 21 августа 2014 г. судом запрашивались и приобщались к делу доказательства, положенные впоследствии в основу решения суда.

Поскольку на момент совершения судом процессуальных действий основания для их совершения отсутствовали (не было отменено заочное решение и производство по делу не могло быть возобновлено), собранные в этот период по делу доказательства не могли учитываться судом при вынесении решения 10 сентября 2014 г.

В силу ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 229 ГПК Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания от 21 августа 2014 г. не усматривается, что вопрос об отмене заочного решения рассматривался судом в данном судебном заседании, согласно имеющемуся протоколу от указанной даты суд рассматривал иск Толкачева В.Б. по существу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 г., вступившим в законную силу 18 сентября 2013 г., отказано в удовлетворении иска Толкачева В.Б. к Кузнецовой Е.В. об обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка и в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Е.В. к Толкачеву В.Б. об установлении смежной границы между земельными участками по фактически существующему забору, обязании подписать акт согласования местоположения границ земельного участка.

Данным решением установлено, что фактически существующая между участками сторон граница проходит по забору, однако это не соответствует правоустанавливающим документам. Из этих документов следует, что граница земельного участка, принадлежащего Кузнецовой ЕВ расположенного по ул. , смещена на м в сторону земельного участка, принадлежащего Толкачеву В.Б., расположенного по ул. ,.

В результате смещения границы произошло уменьшение фактической площади земельного участка истца с м 2 до м2.

При вынесении решения от 10 сентября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Хабаровска не признал обязательными обстоятельства установленные решением суда от 27 июня 2013 г., поскольку после вынесения указанного решения ответчик поставила свой земельный участок на кадастровый учет по результатам межевания, согласно которым граница проходит по забору.

Между тем, проведенное по заказу ответчика межевание без согласования смежной границы с истцом не могло изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности. В этой связи обстоятельства, установленные судом в решении от 27 июня 2013 г подлежали учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, Толкачев В.Б. просил суд установить границы его земельного участка по координатам, указанным в его исковом заявлении однако суд, разрешая спор, установил данную границу по координатам указанным в возражениях ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования Толкачева В.Б. удовлетворены не были, хотя в резолютивной части решения суда содержалось указание об их частичном удовлетворении.

Судом также допущено существенное нарушение норм материального права.

Выводы суда о соответствии закону действий кадастрового инженера Б проводившей работы по межеванию по заказу Кузнецовой Е.В., не соответствуют нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее — согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее — заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2013 г. установлен тот факт, что земельные участки сторон являются смежными.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

При проведении межевания кадастровым инженером Б устанавливались границы земельного участка на местности (граница установлена по фактическому землепользованию), при этом заказчик работ Кузнецова Е.В. и кадастровый инженер Б ранее проводившая судебную землеустроительную экспертизу по делу, по которому Железнодорожным районным судом г. Хабаровска вынесено решение от 27 июня 2013 г., знали о наличии смежного сособственника Толкачева В.Б однако мер по согласованию с ним смежной границы предпринято не было.

В ходе межевания кадастровый инженер Б установила границу земельного участка Кузнецовой Е.В. по фактическому землепользованию при этом, проводя ранее землеустроительную экспертизу по делу рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 27 июня 2013 г., не могла не знать, что фактическая граница земельного участка проходящая по забору, не соответствует правоустанавливающим документам.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кузнецовой Е.В. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера Заявленные истцом требования находятся в рамках такого способа защиты как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения

1 разумных сроков судопроизводства (ст. б ГПК Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судебное решение о признании не действительными Акт установления и согласования границ земельного участка в натуре и план границ земельного участка

Решение суда по земельному спору о признании не действительными: Акт установления и согласования границ земельного участка в натуре и плана границ земельного участка. Данное дело имело целый ряд сложностей, в том числе и спора о пропуске срока давности, а так же весьма сложную и запутанную ситуацию относительно межевых линий. Однако адвокат по недвижимости и земельным спорам — Путилова Олеся Валерьевна одержала убедительную победу и решение суда было вынесено в пользу нашего клиента.

Именем Российской Федерации

дд октября 20хх года

Х-ский районный суд г. Н в составе председательствующего Б. при секретаре С.,

с участием представителя истца адвоката Путиловой О.В. действующей на основании ордера от №11 от

26.12. 20хх года: представителя истца О., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика К1.. действующего на основании доверенности и ордера

№ х от 11.01.20хх года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Г. Муниципальному предприятию «Центр градостроительства и землеустройства» г. Н, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Н о признании документов недействительными.

О. обратился в суд с иском к Г., МП « Центр Градостроительства и Землеустройства» г. Н, просит признать недействительным акт согласования границ смежников земельных участков, предоставленный Г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н, ул. Ладожская, д. х; признать недействительным план и границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Н, ул. Ладожская, д. х, оформленные Г. на основании акта согласования границ смежников земельных участков, а также применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 09.07.20хх года О. уточнил свои исковые требования (л.д. 223 — 224), просит признать недействительным акт, без даты и номера, установления и согласования границ земельного участка в натуре, представленный Г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н, ул. Ладожская. х; признать недействительным план границ земельного участка от 31.07.2001 г.. имеющий кадастровый номер: 42:30:04 15 010:0010. и имеющий границы: от т. 1 до г.2 — 1 1.91 м. от т.2 до т.3 — 2,95 м. от т.3 до т.4 — 0.65 м. от т.4 до т.5 — 4.02 м. от т.5 до т.6 -0.65 м. расположенного по адресу: г. Н., ул. Ладожская. х. оформленные Г. Требования мотивирует тем, что указанные документы были оформлены с нарушением норм действующего законодательства, что привело к нарушению его нрава на принятие в последующем в собственность своего земельного участка в определенных границах. На проведение межевания он не был приглашен, с ним не согласовывал границы земельного участка Г., в акте установления и согласования границ нет его подписи, а по одной из сторон земельного участка Г. проходит смежная граница с участком истца.

Дополняя исковые требования, истец уточнил и основания иска.

Истец О. в суд не явился по неизвестным причинам, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – О-Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представитель истца — адвокат Путилова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил: когда он собирал документы для оформления права собственности на земельный участок, то предупреждал О. об этом, но О. отказался присутствовать при этом и отказался подписывать акт. Акт был подписан смежниками дома по ул. Ладожская, х2 и дома по ул. Эльтонская, х3. В связи с тем, что О. не подписал акт, он обратился в Земельный комитет Заводского района, где ему сказали, что если смежник отказывается подписывать акт, то он может быть подписан председателем уличного комитета, поэтому он и обратился к К., который на тот момент был председателем уличного комитета. К. подписал акт. Затем он сдал акт в Земельный комитет. О. знал об акте и о плане границ с 2001 года, поэтому он пропустил срок для предъявления иска. Считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав. О. выдали топографическую съемку его земельного участка с большим размером по сравнению с техническим паспортом и договором купли-продажи без всяких согласований. Он же приобретал дом с земельным участком 736 кв.м.. в настоящее же время по свидетельству у него 711 кв.м. Кроме того, считает, что акт установления и согласования границ его земельного участка и план составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем никакие права О. не нарушены.

Представитель ответчика Г. — адвокат К1. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как никакие права О. нарушены не были. О. отказался подписывать акт согласования границ смежников земельных участков, был поставлен об этом в известность. Данный акт был подписан председателем уличного комитета К, что не противоречит закону, считает, что О. был пропущен срок исковой давности.

Ответчик — представитель МП « Центр Градостроительства и землеустройства» г. Н. гр. Д.. действующая на основании доверенности № 27 от 09.01.20хх года, иск признала, суду пояснила, что акт и план границ должны быть признаны недействительными, поскольку есть спор по меже. Акт согласования и установления границ и план границ обязательно должны были быть утверждены или согласованы Управлением по земельным ресурсам и землеустройству. Считает, что О. не пропустил срок исковой давности.

Ответчик представитель Управления по земельным ресурсам и землеустройству-Администрации г. Н. гр. Л., действующая на основании доверенности № 08-03 от 00.01.20хх года, иск признала, суду пояснила, что право О. было нарушено. О. имел право на согласование границ, но был лишен этого права. Акты согласования границ не утверждались раньше Управлением по Земельным ресурсам и Землеустройству, согласовывались лишь планы границ. Акт согласования границ от 2001 года не был утвержден Управлением по Земельным ресурсам и Землеустройству. Данный акт можно признать недействительным как технический документ. План границ, который оспаривается, был согласован Управлением по Земельным ресурсам и Землеустройству. К данному плану нет акта согласования. Считает срок для защиты своих прав О. не пропущен.

Третье лицо — Главное управление Федеральной регистрационной службы по К-ской области отдел по г. Н в суд не явилось по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица П., Т., Ф. в суд не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не представили суду уважительные причины своей неявки, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельные участки Г. по ул. Ладожская, д. х города Н. и О.. по ул. Ладожская х6 города Н являются смежными. Акт установления и согласования границ земельною участка по ул. Ладожская х был составлен в 2001 году. План границ земельного участка, имеющий кадастровый номер: 42:30:04:15 01 0:001 0. и имеющий границы: от т. 1 до т.2 — 11.91 м. от т.2 до т.3 — 2.95 м. от т.3 до т.4 — 0.65 м, от т.4 до т.5 — 4.02 м. от т.5 до т.6 — 0.65 м. расположенного по адресу: г. Н, ул. Ладожская. д. х был выдан Г. 31. 07. 2001г.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно ст. 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок — это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а так же все, что находиться над и под поверхностью земельного участка.

На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права на земельный участок кроме документов о предоставлении нрав на земельный участок обязательным приложением к документам являются план земельного участка, с указанием его кадастрового номера.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае. если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В соответствии с «Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам». утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06. 09. 2000 года, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков.

В соответствии со ст. 2 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08. 04.1996г.) — Межевание земель включает в себя уведомление собственников, владельцев и пользовате­лей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, а так же согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Согласно ст.8 «Инструкции по межеванию земель» собственники, владельцы и пользова­тели размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вруча­ются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Согласно ст.9 «Инструкции по межеванию земель» установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой: или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) пли сельской администрацией и инженером — землеустроителем — производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу ст. 68 ЗК РФ, а так же ст. 1 ФЗ РФ «О землеустройстве» землеустройство включает себя мероприятия по . упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.

На основании письма Федеральной службы земельного кадастра РФ от 02.08.2001 г. Оформление межевых дел. их проверка и хранение осуществляются в соответствии с требова­ниями Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ — 1. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие роз их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 Г К РФ защита гражданских прав осуществляется путем восста­новления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, О. не был уведомлен о проведении межевых работ, как смежный с Г. землепользователь, с ним никто не согласовывал границу смежного с ним земельного участка со стороны Г., акт установления и согласования границ земельного участка в 2001 году был составлен без его ведома и подписи, при этом план границ земельного участка от 31.07.2001 г.. имеющий кадастровый номер: 42:30:04 1 5 010:0010. и имеющий границы: от т. 1 до т.2 — 1 1.9] м. от т.2 до т.3 — 2.95 м. от т.3 до 1.4 — 0.65 м. от т.4 до т.5 — 4.02 м. от т.5 до т.6 — 0.65 м. расположенного по адресу: г. Н, ул. Ладожская, х. па основании которого Г. выдано свидетельство о регистрации права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, противоречит указанному выше акту установления и согласования границ, а плана, соответствующего указанному акту — нет. Данные нарушения привели к тому, что в настоящее время О. не имеет возможности оформить право собственности на свой земельный участок в определенных границах, так как смежный землепользователь Г. уже оформил право собственности на свой земельный участок в определенных границах без проведения межевания в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, план земельного участка Г. в техническом паспорте на домовладение (л. д. 38) по размерам границ не соответствует плану границ земельного участка (л. д. 88).

Указанные нарушения прав О. могут быть устранены только при проведении межевания и согласования границ земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, с участием и с учетом мнения смежных землепользователей, что с имеющимися в настоящее время такими документами как акт. без даты и номера, установления и согласования границ земельного участка в натуре, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н, ул. Ладожская, х и план границ земельного участка от 31.07.2001 г.. имеющий кадастровый номер: 42:30:04 15 010:0010. и имеющий границы: от т. ! до т.2 — 11.91 м. от т.2 до т.3 — 2.95 м. от т.3 до т.4 — 0.65 м. от т.4 до т.5 — 4.02 м. от т.5 до 1.6 — 0.65 м. расположенного по адресу: г. Н, ул. Ладожская, х. не возможно.

Решением х-скго районного суда г. Н от 19.06.2006г. в удовлетворении требований О. о признании распоряжения Администрации г. Н № 1081 от 10. 09. 2001г. о предоставлении права пожизненного наследуемого владения На земельный участок Г, отказано за пропуском срока для обращения в суд, поэтому данное решение было вынесено без исследования фактических обстоятельств по делу и оспариваемые истцом документы не являлись предметом разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы ответчика Г. и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковом давности по рассматриваемому гражданскому делу по иску О, суд считает несостоятельными последующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ — Исковая давность распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушении сто права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 3(34 ГК РФ): Учитывая приведенную норму закона и применяя аналогию закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в соответствии со ст. 304 ГК РФ — Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что О. является владельцем жилого дома на основании договора купли — продажи от 15. 09. 1989г. расположенного на земельном участке по ул. Ладожская х6 и требует устранения нарушений его прав, хотя они не соединены с лишением владения, исковая давность на его требования не распространяется.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 4). актом установления и

согласования границ (л. д. 5), техническим паспортом на домовладение (л. д. 38), планом границ земельного участка (л. д. 88) и др.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ. суд

Исковые требования О. к Г., Муниципальному предприятию «Центр градостроительства и землеустройства» г. Н, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Н о признании документов недействительными удовлетворить.

Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка в натуре от 2001 года без даты и номера, предоставленный Г. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н, ул. Ладожская. д.х.

Признать недействительным план границ земельного участка от 31.07.2001 т.. расположенного по адресу: г. Н, ул. Ладожская, д х. имеющего кадастровый номер 42:30:04 ! 5 010:0010. и имеющего границы: от т. 1 дот. 2-1 1.91 м. от т. 2 до т. 3 — 2.95 м.. от т. 3 до т. 4 — 0.65 м.. т. 4 до т. 5 — 4.02 м. от т. 5 до т. 6 — 0.65 м.. оформленный Г.

Решение может быть обжаловано в К-ский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.20хх года.
Председательствующий Б. Верно Судья Б.

Земельные споры являются одними из самых сложных, так как по данной отрасли права имеется большое количество законодательных и нормативных актов, в том числе принимаемых местными органами самоуправления. Знание и понимание, того на какие нормы опираться в том или ином споре по земле, является главной задачей адвоката. Самостоятельно гражданам разобраться в таких вопросах практически не возможно. Если у вас возникли вопросы или имеется спор по земле или нужны услуги по недвижимости , то вы можете обратиться к нам по телефону 8(495)5451212, либо к конкретному адвокату Москвы. На нашем сайте есть вся контактная информация.